Note datate su pronunce significative man mano che vengono rese.
Bozza di traduzione
Questa pagina è una prima bozza di traduzione italiana non revisionata. La versione inglese originale rimane autorevole fino alla revisione editoriale.
Le voci di commento sono note datate su decisioni del Tribunale federale e, selettivamente, dei tribunali di commercio cantonali rilevanti per il governo societario. Ogni voce ricolloca una decisione nel suo contesto dottrinale e ne discute le implicazioni per i consigli.
Il Tribunale federale abbandona il suo approccio precedente (6B_1422/2019) e stabilisce che una società sovraindebitata può comunque essere danneggiata ai sensi dell'art. 158 CP quando i suoi attivi sono ridotti in violazione dei doveri fiduciari. Un irrigidimento sostanziale della dottrina per le società svizzere chiuse e a controllo proprietario.
Aggiorna Doveri degli amministratori nel diritto svizzero e Esposizione penale dell’impresa.
Il caso Papierschlamm (17 dicembre 2024). Responsabilità personale solidale della vicepresidente formale e del partner della fiduciaria che agiva come organo di fatto, ciascuno responsabile ai sensi dell'art. 754 CO per una distribuzione di CHF 2,15 milioni alla società madre mentre una responsabilità ambientale di CHF 8,55 milioni era prevedibile.
Aggiorna Doveri degli amministratori nel diritto svizzero e Preparazione al contenzioso per i consigli svizzeri.
La rescissione da parte della Cancelliera McCormick del pacchetto di remunerazione 2018 a Elon Musk (310 A.3d 430 (Del. Ch. 2024)) dopo esame entire fairness — seguita a dicembre 2024 dalla decisione che una ratifica successiva non sanava il vizio procedurale originario. Il diritto svizzero affronta gran parte dello stesso terreno ex ante tramite le barriere procedurali della riforma 2023 agli artt. 732 ss CO. Rischi residui — cattura del comitato, abuso di maggioranza — nel perimetro dell'art. 706 CO.
Lettura comparata; legata ai Doveri degli amministratori e all'agenda: dismissione e remunerazione.
La sentenza di principio della Corte suprema del Regno Unito ([2022] UKSC 25) riconosce formalmente il dovere degli amministratori di considerare gli interessi dei creditori all’approssimarsi dell’insolvenza. Su fatti comparabili, il diritto svizzero — tramite il dovere dell’art. 717 CO di costituire accantonamenti per le responsabilità prevedibili — si attiva prima della soglia britannica. I gruppi transfrontalieri non possono presumere una simmetria di standard.
Lettura comparata; connesso a Doveri degli amministratori e al commento Papierschlamm.
Il rilancio unanime, a opera del Chief Justice Strine, della responsabilità per omessa vigilanza Caremark (212 A.3d 805 (Del. 2019)), sui fatti della listeriosi Blue Bell. Gli amministratori devono istituire e monitorare a livello di consiglio un sistema informativo sui rischi mission-critical; la conformità a livello di direzione non basta. Il diritto svizzero raggiunge la stessa aspettativa per una via più breve e severa: art. 716a(1)(5) CO (alta vigilanza) e art. 717 CO (standard oggettivo di diligenza), senza esigenza di malafede, con portata estesa agli organi di fatto.
Lettura comparata; connesso ai Doveri degli amministratori, all'Esposizione penale dell’impresa e ai Doveri del consiglio nei sistemi di IA.
La sentenza di principio del Bundesgerichtshof tedesco (BGHZ 135, 244) su quando un consiglio di sorveglianza deve indagare e perseguire pretese contro dirigenti — e sui motivi commerciali strettamente circoscritti che autorizzano la non-persecuzione. Un consiglio successore svizzero incontra la stessa questione tramite l'art. 717 CO (protezione degli attivi sociali, pretese incluse); lo standard tedesco si applica direttamente.
Lettura comparata; legata ai Doveri degli amministratori e al commento Papierschlamm.
Per le fonti primarie da cui sono tratti i commenti, v. opencaselaw.ch.