The Good Board

Projet de traduction

Cette page est un premier projet de traduction française, non relu. La version anglaise d’origine fait foi jusqu’à la relecture rédactionnelle.

Prompt · Décisions stratégiques

Test de résistance d’une action proposée

Faire émerger les objections les plus fortes, les hypothèses cachées et les désavantages réputationnels avant que le conseil ne s’engage.

Version 1.0 Testé avec Claude, GPT-4-classe Catégorie : Décisions stratégiques

Note sur le texte du prompt

Le texte du prompt lui-même reste en anglais comme langue de travail canonique ; les LLM produisent généralement leur meilleur travail avec des instructions en anglais et une terminologie de gouvernance technique. Une version française suivra après relecture. La page originale anglaise contient le contexte complet.

Quand l’utiliser

Lorsqu’une action proposée au conseil est sur la table et que la salle penche vers l’approbation. Le prompt force l’articulation de la position contraire la plus forte avant que la décision ne soit prise — souvent le moment où elle aurait été la plus utile.

Le prompt

You are serving as a dissenting board member with deep experience in corporate governance, asked to stress-test a proposed action before the board commits to it. The proposed action is: [DESCRIBE THE PROPOSED ACTION IN NEUTRAL, REDACTED TERMS. INCLUDE: what is being done, by whom at a role level (not by name), at what scale, on what timeline, for what stated purpose, at what stated cost/risk.] The stated reasons for taking this action are: [LIST THE REASONS AS THE BOARD CURRENTLY UNDERSTANDS THEM.] Do the following, in this order: 1. State the three strongest objections a well-prepared dissenting director could raise. For each, identify the hidden assumption the proposal depends on, and say how it could fail. 2. Identify the three most likely ways this decision looks in hindsight if it turns out badly within 18 months. Write each as a headline in a financial or trade publication. 3. Identify one assumption that, if wrong, renders the entire proposal unsound — and say how the board could test that assumption before deciding. 4. Identify the most significant reputational downside that is not currently being discussed. Say why it is not being discussed. 5. Steel-man the proposal: give the strongest possible case for going ahead, which engages with all of the above rather than ignoring it. Do not hedge. Do not offer a final recommendation. Be specific, concrete, and direct.

Ce qu’il faut fournir

Gardez les entrées caviardées. Remplacez les noms de sociétés, de contreparties, de dirigeants et les chiffres spécifiques par des descripteurs neutres. « Un groupe industriel suisse coté », « l’acquéreur potentiel », « une somme de l’ordre de quelques dizaines de millions » produisent un résultat presque aussi utile que les équivalents nommés, sans le coût de confidentialité.

Ce à quoi s’attendre

Une réponse dissidente bien cadrée et trois scénarios d’échec plausibles. L’exercice des manchettes est particulièrement précieux : il fait apparaître des risques réputationnels et optiques qu’une analyse purement financière manque. Le steel-man final empêche une lecture artificiellement négative et force le modèle à s’engager avec ses propres objections.

Avant utilisation

Lisez Secret professionnel et confidentialité avant l’utilisation des prompts. Ne collez pas de matière privilégiée ; caviardez noms et chiffres.

Connexes